前 Twitter 的 X 公司挑戰加州新透明法憲法上的問題
一個新聞報導指出，在「AB 587」法案生效一年後，前 Twitter 的 X 公司（以下簡稱 X）提出訴訟，聲稱這項加州法律違反了公司在憲法上的言論自由權。該法案要求社交媒體公司公開披露其在仇恨言論、種族主義、極端主義、虛假資訊、騷擾以及外國政治幹預等方面的內容審查政策。從 2024 年開始，這些概念的定義、執行規則以及使用者如何更好地理解（並在必要時挑戰）相關程式必須每年提交兩次。加州政府應該如何介入私營平臺的內容審查實踐，無疑是一個有爭議且微妙的問題。過度介入會導致像中國一樣的審查制度，而完全不幹預則會導致無節制的濫用，正如我們過去所見。加州將自己定位在政府介入的較重一端，這部分是因為該州本質上是進步的性格，另一部分則是因為作為這些公司的搖籃和遊樂場，獲得了對其事務的特殊敏感度和影響力。例如，加州的隱私法被廣泛認為是一項預示國家法律的先驅，該法旨在保護消費者免受科技公司的損害。這種傾向與 X 公司的主人埃隆·穆斯克的理念相抵觸，他自稱是一位「言論自由至上主義者」。他不斷精簡公司專門負責定義和回應仇恨言論和虛假資訊等問題的團隊和努力，即使他不認為遵守 AB 587 是令人反感的，他可能會發現很難達到合規要求（穆斯克尚未就訴訟發表個人觀點）。
言論自由與強制言論的爭議
根據訴訟檔案，X 公司聲稱，AB 587 並不僅僅是錯誤的，而是審查的普遍現象的先兆。從訴訟檔案的內容可以看出：
加州州政府宣稱 AB 587 只是一項「透明度措施」，要求某些社交媒體公司公開其內容審查政策和統計資料...然而 AB 587 的真實意圖是施壓社交媒體平臺「淘汰」州政府認為問題的某些受憲法保護的內容...透過 AB 587，州政府要求社交媒體公司對有爭議和政治敏感的議題採取公開立場。 X 公司由於根據州政府的政策，被迫採納州政府的政治觀點，這就是一種強制言論。
訴訟指出，X 公司有權在其平臺上選擇自己欲採用的定義和審查方法，這僅僅是公司表達自己的簡單事項。儘管這樣描述可能聽起來有點荒謬，但從法律和情境上看，這是完全合理且不罕見的，同時該公司也享有類似報紙的保護機制，因為它行使了一種受到保護的「編輯」式言論，如同報紙一樣。當然透過對某事行使編輯控制，你也會對其擁有某種所有權，且對於不進行編輯（如寬頻提供者）和進行編輯（如真正的報紙或網站，如 TechCrunch）的平臺享有不同的保護。
言論要負責任還是應享有自由？
但是訴訟引出了一個明顯的問題：X 公司的律師說他們不需要在這些議題上發表言論，但顯然有其他議題他們可以被強制發表言論。例如，一個公司在拒絕向美國國稅局報告收入時不可以聲稱「編輯獨立性」，或者不遵守法院命令。存在法律來區分公司或個人可以被強制提供的訊息類別和可以自行提供的訊息類別。這些法律在法院中不斷協商，而像 AB 587 這樣的新法律不可避免地將受到受影響方的法律挑戰。這正是系統執行的方式，但考慮到 X 公司在內容審查方面表現出的西部濫情，很難不去想像他們提起訴訟的意圖是否純粹出於公民正直的考量。
作為對訴訟的回應，該法案起草者、加州眾議員傑西·加布裏埃爾表示《AB 587》僅僅是要求公司對其如何進行內容審查進行公開說明的「純粹透明度措施」。他也補充道：「如果 Twitter 沒有什麼可隱藏的，他們應該不會對這項法案提出異議。」遺憾的是，這種言辭在明視訊記憶體在政府過度幹預的案例中經常被使用，就像紐約的臭名昭著的「停止和搜身」政策一樣。加布裏埃爾應該要記得，雖然他透過透明度追求一個更完善的聯邦，但他所代表的政府常常幹涉私人資料的事務（盡管這種幹涉是出於個人而非公司的原因，這裡我們不深入探討）。
訴訟要求進行陪審團審判，但這顯然是案件可能遭遇的最早階段。在案件的進一步發展中，我們將提供法律分析和其他官方回應。關鍵詞：社交媒體-推特-前身-X 公司-加州-新透明法-違憲-言論自由
延伸閱讀
- Google 為 Android 打造了一些最早期的社交應用程式，包括 Twitter 和其他應用
- 下一個科技巨頭？LinkedIn 挑戰 Twitter 和 X
- 特斯拉利潤下滑、Fisker 停滯不前、加州城市爭奪自駕車控制權
- 亞馬遜停止加州無人機送貨服務
- 微博+關閉新聞：受 a16z 資助的 Twitter 替代品將停運
- 蘋果取消電動車計劃後在加州裁員逾 600 人
- 什麼是 Bluesky？一切關於這個試圖取代 Twitter 應用的事情
- Twitter「信任與安全」前負責人 Yoel Roth 加入 Tinder 母公司 Match Group
- 藍天公司贊助開發者專案，助力推動其 Twitter/X 替代方案
- 蘋果終止 Epic 的帳號，Meta 平臺被切斷連線，前 Twitter 高層起訴埃隆·馬斯克
