人工智慧音樂家面臨的法律捷徑：打擊 AI 語音複製技術
背景
人工智慧（AI）的興起引發了對於監管法規的討論，創意產業尤其關注。音樂產業也不例外。僅在過去一年中，我們已經看到了 AI 演唱流行歌曲或僞造新作品的情況，格麗姆斯（Grimes）允許其他人使用她的聲音創作，YouTube 與唱片公司合作將 AI 音樂商業化等等。法律辯論主要集中在版權問題上。OpenAI、Meta 和 Google 等 AI 模型是透過從網際網路及包括大量受版權保護的內容進行資料採集來進行訓練的。數位藝術家曾經起訴 Stability AI、Midjourney 和 DeviantArt，指控它們以訓練模型的方式侵犯了版權。喜劇演員莎拉·西爾弗曼（Sarah Silverman）和其他兩位作者起訴 OpenAI 公司，聲稱該公司使用了他們的書籍進行訓練。甚至有一位唱片公司高管在 AI 生成的 Drake 的歌曲推出後提出侵權指控。然而對於許多音樂界內部人士來說一個更具有潛力的法律領域是保護對他們的形象或樣貌未經授權使用的規則。
利益的保護
這種方法避開了關於如何應用智慧財產權法規於 AI 生成的作品的複雜問題。它可以借鑒現有的州級宣傳規則。在某種程度上，它深入地觸及到許多藝術家的焦慮核心：即未經他們同意而模仿他們的存在。“相似性無疑是制定新立法時的首要問題，因為藝術家的相似性是基於他們的聲音的。”語音複製平臺 Kits.ai 的創辦人艾文·帝隆（Evan Dhillon）表示。
版權問題
版權保護涵蓋了創意作品：包括歌詞、音樂作曲和歌曲的錄音等固定的創造性作品。在音樂產業中，這些權利往往分屬不同的所有者，例如，歌曲的創作內容可能歸歌曲作者所有，而唱片公司則擁有該歌曲的錄製最終版本。AI 對於唱片公司和音樂家來說在版權法上帶來了一個棘手的問題：即建立一首聽起來像某位藝術家整體風格的歌曲，但又不是任何特定作品的直接副本。AI 音樂製作平臺 TikTok 上的使用者@ghostwriter77 發布的 Drake 和 The Weeknd 的 AI 生成歌曲曾一度爆紅。它具有一首 Drake 的歌曲的特徵，並引發了他所屬唱片公司環球音樂集團發表的嚴厲宣告。隨後，YouTube 將該影片下架，原因是其中包含未經授權的取樣，與其 AI 方面無關。“音樂的核心是數學，每一個數學組合在某種程度上都已經發生過。它的表演取決於歌手或歌曲風格。”樂團 Royal 的聯合創始人、DJ Justin Blau（以 3LAU 的藝名活動）對 The Verge 雜誌說。“對於版權所有人來說說某樣東西是衍生物是一個非常困難的爭議，因為我們都會從之前聽到的東西中借鑒思想。只是 AI 的速度更快而已。”有一些音樂產業訴訟曾經提出了這個準確的主張並獲得勝訴。在 2018 年，Marvin Gaye 的遺產贏得了 500 萬美元的賠償，該訴訟認定羅賓·西克（Robin Thicke）的歌曲《Blurred Lines》是對 Gaye 的歌曲《Got to Give It Up》非法模仿。但在類似的控告案例中，對於鐳波席樂隊（Led Zeppelin）和艾德·雪蘭（Ed Sheeran）的控訴則獲得了相反的判決。而且在所有這些案件中，這些指控都是針對特定的歌曲，而不是針對某人模仿音樂家的聲音或整體風格。
肖像權與版權的區別
總的來說一個人有權控制自己的聲譽並從自己的身份中獲利。這些規則經常涵蓋在未經其許可使用個人或品牌的識別特徵上，這通常是他們的面孔、名字或公司的標誌。在 Bette Midler 贏得反對福特汽車的訴訟後，有些州明確新增聲音作為受保護的元素。現代關於公眾形象和相似性權利的大部分訴訟都圍繞未經個人許可使用影象作為影片遊戲中的內容。福音樂團 No Doubt 在 2009 年對升級版遊戲《樂團英雄》（Band Hero）的開發商 Activision 提起訴訟，指控他們從未在該遊戲中演奏音樂，也沒有允許 Activision 使用他們的相似性來播放音樂。雙方於 2012 年達成和解。一些大學生籃球明星起訴國家大學體育協會（NCAA）、遊戲公司 EA 和大學授權公司（Collegiate Licensing Company），指控他們在影片遊戲中未經他們的同意或支付費用使用了他們的面孔和名字。法院支援了選手的訴訟，並最終導致 NCAA 允許大學生運動員獲得使用他們的姓名、形象以及相似性的報酬，而不會失去他們在大學中參賽的業餘資格。隨著生成式 AI 平臺開始出現語音複製技術，一些受款者認為肖像權是提供藝術家法律保護的最有前景的途徑。AI 工具引發了一些藝術家的反對，但也有一些藝術家對這項技術持開放態度。音樂家 Holly Herndon 建立了 Holly Plus，一種 AI 生成的聲音副本，其他藝術家可以使用。音樂分發平臺 TuneCore 與藝術家 Grimes 合作監督使用她的 AI 生成聲音的情況，存取了音樂藝術家對於 AI 在音樂創作中的態度的調查，結果很多人對這項技術給予了正面的回應。但執行長 Andreea Gleeson 表示藝術家希望 AI 更加負責並對他們的藝術擁有控制權。Gleeson 說：“透明且清晰地理解 AI 藝術背後的創作過程可以改善情況，但我們還需要一種藝術家發聲的過程，讓他們能夠影響使用自己形象的人和方式。”然而美國肖像權法規仍然混亂。在聯邦法律中並沒有專門的肖像權，而只有 14 個州有具體涵蓋肖像權的法條。Womble、Bond 和 Dickinson 律師事務所的合夥人克裏斯蒂安·馬門（Christian Mammen）指出，這些保護措施存在差異。大多數州法規定，品牌必須獲得個人的書面許可，才能在廣告或商業宣傳中使用他們的名字、肖像、圖片或聲音。關於模仿、數位復制和已故人士對其形象擁有的權利，各州之間的法規也存在差異。例如，紐約州不允許在事先獲得同意的情況下，使用已故人士的計算機生成的替身進行指令碼作品或現場表演。但加利福尼亞州的法律並未提到原創數位替身。鄰近音樂之鄉田納西州則是最早授予已故人士的形象權的州之一。立法者曾考慮新的與 AI 相關的智慧財產權法規，許多聽證會上，一些人提出使用肖像權規則的可能性。然而新的法律框架，如果真的發生，可能要等待數月甚至數年的時間。
AI 音樂平臺強調它們能夠減少風險
一些語音複製公司約束誰可以使用錄製的聲音，並試圖讓藝術家對於其他人使用自己的形象發聲。例如，Kits.ai 讓人們可以生成聲音並將其許可出去，以便藝術家和音樂家都可以獲利。對於 AI 生成的音樂平臺而言，更嚴格的形象權法律，尤其是以 AI 方式應用的形象權法律，有可能讓這些平臺受益匪淺，因為它們可以透過合法手段打擊未經授權的替代品。但這也引發了關於肖像權法律中尚未解決的問題之一。音樂唱片公司通常擁有音樂人的錄音作品，但擁有整個音樂人的聲音、名字或外觀的情況較少見。例如，許多藝術家會與唱片公司簽署協議，以進行市場銷售，但很多藝術家正在尋求自行行銷，例如在社交媒體上行銷自己。但是如果以後肖像權成為控制誰可以從 AI 生成的歌曲中獲利的標準方法，唱片公司可能會重新考慮如何在新的唱片合約中增加肖像權的控制。像格麗姆斯或赫爾頓（Herndon）這樣提供 AI 生成聲音的藝術家可以確信他們對自己的形象有一定程度的控制。赫爾頓曾提醒歌手不要簽署任何關於使用他們聲音的合同，並在 5 月份發推文稱他們的聲音可能被用來訓練一些 AI 模型而自己不知情。而當他們去世時，權利則由他們的遺產或繼承人來繼承。這種權利的持續時間因州份而異；加州提供 70 年，紐約提供 40 年，而田納西則只提供了 10 年。然而並不是所有的語音複製案件都那麼清晰。AI 平臺可以透過使用他人的聲音庫建立出全新的聲音——這聽起來有點像格麗姆斯，但又加入了 Rina Sawayama 和 Phoebe Bridgers 的元素。當前的法律還無法涵蓋這種情況。律師馬門指出，當前的法律也存在容忍模仿、戲仿和翻唱歌曲的空間。在行業內也存在默契協議：馬門表示音樂產業“在模仿樂隊方面達成了一個平衡”，如果這些樂隊不聲稱是原唱歌手，唱片公司和藝術家通常不會威脅提起訴訟。“如果我們改變法律以約束 AI 生成的音訊“類似聲音”的錄音，我們還需要考慮這樣的法律改變是否會破壞模仿樂隊的平衡 – 如果法律過於寬泛，這可能是一個意外的後果。”馬門說。我們才剛剛開始探索 AI 的監管問題，然而現在我們已經看到，試圖為音樂未來做出規劃，可能會破壞音樂產業的平衡。
延伸閱讀
- OpenAI 考慮允許 AI 色情內容？
- 資料科技公司 Daloopa 開發 AI 以自動化財務分析工作
- 今年的 Met Gala 主題是 AI 極深假裝
- Y Combinator 幫助醫療記錄 AI 新創 Hona 募得 300 萬美元 的故事
- Pinterest AI 打造的拼貼圖比單張針腳更吸睛
- Atlassian 推出新的 AI 同事 Rovo
- 三星的營運利潤飆升 930％，AI 動能帶動記憶晶片需求
- GitHub 推出 Copilot Workspace：AI 驅動的軟體工程空間
- 「馬斯克的 xAI 示範 AI 新創公司的龐大市場潛力」
- 照片分享社群 EyeEm 將許可使用者的照片以訓練 AI，如果使用者不刪除照片
